AI 生图工具的内容政策对比：各家禁止生成什么

关于「AI 生图工具禁止生成什么」，最常见的做法是打开一家的政策页，看一遍，然后默认其他家差不多。

这个假设在多数情况下成立——儿童性内容、非自愿私密影像、仇恨与暴力、欺诈与冒充，这四条几乎是行业共识。但真正决定你某个具体项目能不能做的，恰恰是各家写得不一样的那些条目。而比条目差异更重要的是一个层级问题：平台政策管的是你和平台之间的关系，法律管的是你和第三方、和监管之间的关系。这是两套完全独立的约束。

这篇横向对比 Midjourney、Adobe、OpenAI、Google、Stability AI、Ideogram、Leonardo、Black Forest Labs（FLUX）八家的官方政策文件。所有内容只陈述官方条款事实，不评价其合理性，也不推导法律结论。本文不构成法律意见。

本文方法：官方公开数据交叉核对，未做本地实测。所有数字均标注来源，核对日期见文末。

一、八家的政策文件与禁止清单结构

先看政策文件本身。八家用的文件名不同、结构不同，而这个结构差异会直接影响你判断一件事能不能做。

这里必须先声明一个方法论问题：条目多不等于管得严。下面的图统计的是各家政策文件里顶层禁止条目的数量，它能说明的是「立法风格」——是倾向于把规则写细写全，还是写少一点再配一条兜底——而不是严格程度的排名。

真正值得注意的不是数量，而是兜底条款。Midjourney 写的是「这不是一份穷尽清单，我们可能对违反这些准则精神的行为采取措施，即使该行为未被明确禁止」；Leonardo 写的是「其他经我们单方酌情认定为不合适、淫秽、冒犯或违反社区标准的内容」。这两家都留了一个开放口子。

反过来，OpenAI、Google、Adobe、Stability 的写法是枚举式的，没有类似的开放兜底句。这不代表它们更宽松——它只说明你在这四家能做的事，边界更容易从文本上判断；而在 Midjourney 和 Leonardo，即使某件事不在清单里，平台仍然保留了处置权。

二、同一件事，八种写法

这一节把四个最容易产生误解的维度单独拆出来对比。这四个维度之所以重要，是因为它们恰好是各家分歧最大的地方。

这张表里最值得停下来看的是「政治内容」一列。八家分成了两种完全不同的立法思路。

Ideogram 的思路是把「政治性」本身列为一个禁止类别，和「仇恨」「色情」「垃圾信息」并列。这是一种内容类型禁令——它不问你打算用这张政治图片做什么。

其余五家（Midjourney、OpenAI、Google、Stability、Black Forest Labs）的思路是行为禁令——它们禁的不是政治内容，而是「用政治内容去欺骗、干预或压制」。Midjourney 禁的是「为政治竞选生成图片」和「试图影响选举结果」；OpenAI 禁的是「政治竞选、游说、境内外选举干预、压制投票活动」；Google 的措辞是「涉及政府或民主进程的误导性主张，以欺骗为目的」；Stability 禁的是「可能扰乱民主或司法进程的内容」。

这个区别对做内容的人有直接影响：一张关于选举制度的说明性插图，在 Ideogram 属于被禁类别，在其他几家则要看它的用途和表述方式。同一个画面，八家里的合规判断可以完全相反。

「水印与溯源」这一列也是类似的情况。只有 Adobe 和 Black Forest Labs 把「不得破坏溯源信息」写成了独立禁令：Adobe 的原话是「你不得移除、修改或停用任何 Content Credentials」；BFL 的措辞更宽，禁止「规避、移除、篡改、抑制或以其他方式干扰附加于、嵌入于或以其他方式关联到输出的任何 C2PA 凭证、数字水印或其他内容来源信号」，而且明确禁止开发或分发用于实现这种干扰的工具。Ideogram 的条款里有一条「移除用户输出上的水印」属于禁止行为——但它是写在服务条款的使用限制里，语境更接近于「不要破解我们的产品」，而不是内容溯源。

三、三个最需要提前意识到的边界问题

四、两家值得一提的独特条款

还有两条只出现在个别厂商政策里的条款，因为不常见，容易被忽略。

Google 是唯一明确写出「例外情形」的。它的生成式 AI 禁止使用政策在四条禁令之后写了一句：「我们可能会基于教育、纪实、科学或艺术的考虑，或在损害被对公众的重大益处所抵销的情况下，对这些政策作出例外。」这句话的实际意义是：在 Google 的体系里，存在一条「虽然命中禁令但可能被放行」的路径。其余七家都没有类似的表述——它们的政策文本是封闭的。

Adobe 的准则里有一条关于「专业意见」的条款：「生成式 AI 功能的输出仅供信息参考，不构成法律、医疗、财务或其他专业意见。使用这些功能不会建立专业关系（例如律师与客户关系）。」Stability 的政策里也有对应的一条，但角度不同——它禁止「在未经合格专业人员审核、且未披露使用了 AI 辅助及其潜在局限的情况下，提供关于基本服务的建议，包括医疗或健康领域」。Adobe 是免责声明，Stability 是使用禁令，两者对同一件事的处理方式相反。如果你的业务会用到这两家的输出做面向用户的健康或财务内容，这个区别需要提前确认。

五、按场景怎么选

• 做品牌与广告物料、需要可追溯的生成记录：优先 Adobe 或 Black Forest Labs。这两家是唯一把「不得破坏内容凭证」写成硬性条款的，意味着你的生成链路在溯源上是受保护的。注意 Adobe 的准则同时禁止移除 Content Credentials，所以你不能为了「干净交付」把它抹掉。
• 内容涉及公共议题、政策解读、纪实题材：避开把「政治性内容」整体列为禁止类别的平台。同时注意即使在其他家，也要区分「说明性内容」和「宣传性内容」——OpenAI、Google、Midjourney、Stability、BFL 禁的是后者。
• 批量生产、需要可预测的合规边界：选枚举式政策、没有开放兜底的厂商（OpenAI、Google、Adobe、Stability）。Midjourney 和 Leonardo 都保留了「违反精神即可处置」或「单方认定」的口子，批量场景下的不确定性更高。
• 要在本地部署、自控数据：可以自托管，但要接受政策同样生效。Stability 与 BFL 都明确把自托管权重和衍生模型纳入政策范围，BFL 还对欧盟用户附加了额外的法案条款。
• 做面向用户的健康、财务、法律类内容：先确认平台对「专业建议」的处理方式。Adobe 用免责声明，Stability 用使用禁令，两者路径不同。无论哪家，平台条款都不能替代你所在行业本身的执业要求。
• 需要一份可以给法务看的判断：不要引用平台政策当依据。平台政策回答的是「平台允不允许」，法务要回答的是「法律允不允许」——这是两个独立问题，答案可能相反。参见六家工具的商用授权对比里关于输出所有权与赔偿兜底的部分。

最后回到这篇最想讲清楚的那一点。平台政策是一份使用许可的边界，不是一份合法性证明。平台可以允许你做某件事，同时这件事在法律上仍然有风险；平台也可以禁止一件完全合法的事。把这两套约束分开看，是使用任何 AI 生图工具之前最值得花十分钟做的事。