同样一个任务，为什么有人扣 3 次额度、有人扣 30 次

「我买了 500 次请求，应该够用一个月」——这句话在 2026 年已经找不到对应的产品了。四家主流 AI 编程工具的官方文档里，「请求」这个词要么被降级进一个叫 legacy 的历史章节，要么彻底消失，只剩下一个看不出量级的词：用量。

问题在于，「用量」在四家指的是四种完全不同的东西。Cursor 把它拆成两个互相不通用的池子，Copilot 把它折算成一种叫 AI credits 的代币，Claude Code 直接按 token 结算，Devin 用的是不公开数值的 quota。所以「同一个任务在不同工具上扣多少」这个问题，如果只盯着「次数」，无论怎么算都是错的。

这篇把四家的官方计费口径拉到同一张表上，先说明「按请求计费」是怎么退场的，再找出四家里唯一一家公开了单位换算率的公司，最后把它的官方单价折算成「同一个任务到底扣几次」。数据于 2026 年 9 月 24 日重新核对各厂商官方文档。

本文方法：官方公开数据交叉核对，未做本地实测。所有数字均标注来源，核对日期见文末。

一、四家都已不再按「请求」计费

先确认一个前提：这不是某一家的个别调整，而是四家同时换轨。下面是四家官方文档里现行的计费单位，以及官方自己披露的换算关系。

「按请求计费」的退场，在文档结构上留下了两个很明显的痕迹。Cursor 的文档里保留了一个小标题叫 Legacy request-based pricing（旧版按请求计费），但点进去只剩一节内容：Max Mode。官方写明「Max Mode is available only on legacy request-based plans」，也就是说这个功能只服务于还留在旧套餐上的用户，它不属于现行体系。GitHub Copilot 这边同理，官方文档里还有一份给年付老用户看的 request-based billing (legacy) 说明和一份「旧版按请求计费的模型倍率表」——但它是历史文档，不是你现在要读的那份。

措辞的变化更直接。Copilot 官方文档现在的原话是：「Usage of GitHub Copilot is measured through a combination of licenses and AI credits.」这句话里没有「premium request（高级请求）」——那个曾经用来表示「一次对话请求算几个单位」的词，已经从计费口径里撤掉了。取而代之的是两件事：席位（licenses）和 AI credits。席位按人头收，AI credits 按实际算力消耗扣。

这个替换的后果值得单独说一句：「一次请求」曾经是一个固定的、可以预先算清的常量，而 token 消耗不是。同一个任务，代码库大一点、上下文长一点、模型贵一点，消耗就变。你没法再用乘法预估账单，只能看仪表盘。

二、只有一家把「一个单位值多少钱」写进了文档

四家里唯一给出确定换算率的是 Copilot。官方文档的原话是：「Each token is priced based on the model used, and the total is converted into AI credits, where 1 AI credit = $0.01 USD.」这句话的价值在于，它让 Copilot 成为四家里唯一可以被「折算」的一家——其他三家的用量单位都是封闭的。

但 Copilot 的额度结构不是简单的「充多少钱拿多少 credits」。官方把每月额度拆成两部分：base credits（随订阅费一起给的固定部分）和 flex allotment（在 base 之上追加的浮动部分）。官方对 flex allotment 的解释是它「is designed to adapt as the economics of AI evolve, including model pricing, new models, and improvements in efficiency」——也就是说这部分官方保留调整权，不在合约里固定。

把最后两列放在一起看，会得到一个官方没有直接写出来的结论：这三档套餐里，你付的钱和拿到的额度不是 1:1。Pro 付 $10 拿到折合 $15 的额度，杠杆是 1.5 倍；Pro+ 付 $39 拿到 $70，杠杆约 1.79 倍；Max 付 $100 拿到 $200，杠杆正好 2 倍。倍率随档位上升，官方称之为 flex allotment 的那部分，在高档位里占的比例更大（Max 档的 flex 与 base 相等，各 10,000）。

这个杠杆率是本文按官方公布的两组数字相除得到的，官方文档并没有把它表述成「折扣」或「杠杆」。

接下来是最关键的一步折算。Copilot 官方公开了每个模型的输入、缓存输入、缓存写入、输出四种单价，也公开了 1 credit = $0.01 这个换算率。把两件事乘起来，就能算出「同一个任务在不同模型上到底扣几个 credit」。

下面这张表是本文自己算的，不是官方数据。假设的任务规模是 10 万输入 token + 1 万输出 token（一个中等规模、跨几个文件的 Agent 任务），不计缓存折扣。

这张表回答了标题里的问题。同样一件事、同样多的 token，在 GPT-6 Luna 上扣 1.5 个 credit，在 Claude Sonnet 5 上扣 30 个，在 GPT-6 Astra 上扣 150 个。最小值与最大值之间差 100 倍。所谓「有人扣 3 次、有人扣 30 次」，在 Copilot 这里可以精确到小数点：3.2 与 30 是同一档任务在 GPT-5.6 Luna 和 Claude Sonnet 5 上的差距。

顺带一个容易被忽略的官方说明：代码补全不计 AI credits。官方原文是「Code completions and next edit suggestions are not billed in AI credits. They remain unlimited for all paid Copilot plans.」也就是说，「Tab 补全」和「Agent 跑任务」在计费上是两种东西——前者无限，后者按 credit 扣。如果你的额度消耗和感知对不上，差别多半出在这里。

三、Cursor 的两个用量池：换模型就换池子

Cursor 的做法比 Copilot 更难直觉理解，因为它不是一个池子，而是两个。官方原文：「There are two separate usage pools, each resetting with your monthly billing cycle」——两个池子各自按月重置，互相不通。

• Cursor Models 池：装的是 Cursor 自家的模型，官方列出的名单是 Grok 4.7、Grok 4.6、Grok 4.5 和 Composer 2.5。官方对这个池的描述是「Significantly more included usage」，即额度给得明显更宽。
• Other Models 池：装第三方模型，官方原文是「charged at the model’s API price」——按该模型的 API 价计费。Pro、Pro Plus、Ultra 都包含这个池，且可以按需追加；Start 档不含此池。

所以「换一个模型」在 Cursor 上不只是换智力水平，还可能把你从一个大池子换到一个小池子。官方把这件事写得很直白：「Since different models have different API costs, your model selection affects how quickly your included usage is consumed.」——因为不同模型的 API 成本不同，你选哪个模型会影响包含额度被消耗得多快。

Cursor 官方还给了四档用量估算，这是四家里少见的、把「你到底要花多少」讲清楚的一段：

• 日常只用 Tab 的人：官方说法是「Typically stay within included usage」，通常用不完包含额度。
• 偶尔用 Agent 的人：官方说法同样是「Often stay within included usage」。
• 日常用 Agent 的人：官方给的估算是 $60–100 / 月的总用量。
• 重度用户（多 Agent / 自动化）：官方给的估算是 $200+ / 月的总用量。

把这段估算和 Cursor 的套餐价目表放在一起看，会出现一个官方没有点明的对应关系。Cursor 个人档是 Pro $20、Pro Plus $60、Ultra $200，而官方给的用量档位是「用不完包含额度」「$60–100」「$200+」。Pro Plus 的 $60 正好落在「日常用 Agent 的人」区间的下沿，Ultra 的 $200 正好是「重度用户」区间的起点。换句话说，Cursor 的套餐定价是按它自己给出的用量档位对齐的——你不需要猜自己该买哪一档，官方已经把「你这类人会用掉多少钱」写在了定价文档里。这个对应关系是本文的观察，官方并未把它表述为对应关系。

超出之后，Cursor 给两条路，官方原文是「Add on-demand usage」或「Upgrade your plan」，并补了一句承诺：「On-demand usage is billed monthly at the same rates. Requests are never downgraded in quality or speed.」——超出的部分按同样费率结算，请求的质量和速度不会被打折。这句话值得留意，因为它是四家里唯一一条明确承诺「超出额度不影响服务质量」的表述；Claude Code 的做法相反，默认在席位配额处停下，要继续就得显式打开 usage credits。

另外有三处加价规则容易被漏掉，全部来自 Cursor 官方定价文档：

• Cursor Token Rate：Teams 和 Enterprise 上，第三方模型请求额外收 $0.25 / 百万 token。官方原文明确它「applies on top of model API pricing for included usage, on-demand usage, and BYOK usage」——自带 key 也躲不开。Cursor 自家模型（Grok、Composer）豁免。
• 区域数据驻留：官方原文「Opting in to regional data residency incurs a 10% uplift on Model pricing for eligible Models.」——选用数据驻留，模型价加 10%。
• Max Mode：官方原文「extends a model’s context window beyond the default limit and is billed at the model’s API rate plus 20%」。注意这一项只存在于 legacy 套餐上，现行套餐里没有。

四、Claude Code 按 token，Devin 按 quota

Claude Code 的计费口径是四家里最「原始」的一个：官方原文直接写「Claude Code charges by API token consumption.」——按 API token 消耗计费。这句话的另一面是，它没有把 token 包装成任何自有的虚拟单位，所以它的成本结构可以直接和模型 API 价对上。

官方给的企业部署基准是本文在四家文档里找到的最有信息量的一段数字：

「Across enterprise deployments, the average cost is around $13 per developer per active day and $150-250 per developer per month, with costs remaining below $30 per active day for 90% of users.」

这三个数字之间可以做一次交叉验算，而这一步官方没有做。把月度数字除以日度数字：$150 ÷ $13 ≈ 11.5 天，$250 ÷ $13 ≈ 19.2 天。也就是说，官方给出的「$150–250 / 月」这个月度基准，隐含的假设是一个月只有约 11.5 到 19.2 个活跃日。这是一个自然的结果（一个月的工作日大致在这个范围），但它同时说明：如果你的团队活跃日数高于 19 天，$13 / 活跃日 这个日基准推出来的月账单会比 $250 更高。这两个官方数字不是同一个口径的两种说法，而是两组不同的假设。

另外两个机制值得记下来。第一，Team 与 Enterprise 的用量来自「per-seat allowance」，重置规则是「rolling five-hour window and a weekly window」——5 小时滚动窗口加一个每周窗口，不是一个自然月。第二，这个配额「is shared with Claude chat and Cowork」——和 Claude 聊天、Cowork 共用同一份额度，席位档次（Standard 或 Premium）决定配额大小。这两条合起来意味着：一个团队的 Claude Code 用量，会被同一个人在聊天窗口里的对话挤占。

Devin 是四家里披露最少的一家。它的定价页只写 quota，不给数值：Free 档是「Light quota to code with agents」，Pro 档是「Increased quotas, including access to frontier models」，Max 档是「Significantly higher quotas」。三档 quota 的具体数值官方均未披露。能确定的只有超出之后的路径：Pro 档的官方描述里有一条「Purchase extra usage at API pricing」——可按 API 价购买额外用量，也就是说 Devin 在边际上也回到了 token 计价，只是入口被包在 quota 后面。

Devin 的团队计价结构是四家里最特殊的一个：官方原文是「$80/month for team plan + $40/mo per full dev seat」，上限 200 人。那笔 $80 的团队费不随人数摊薄，是一个固定成本。这一结构已经在本站的企业与席位计费一篇里展开过，这里只记一个结论：把它换算成「每席位成本」时，人数越少单价越高。

五、三个容易踩的坑

六、按场景怎么选

• 只想用 Tab 补全、几乎不跑 Agent：四家都是最省的一档。Copilot 官方明确代码补全不计 AI credits 且对所有付费档无限；Cursor 官方对「日常只用 Tab 的人」的说法是「Typically stay within included usage」。这个场景不需要买高档位。
• 日常用 Agent 跑改动：先确认你买的是哪一档的哪一类额度。Copilot 上盯 credit 消耗，因为同一任务在 GPT-6 Luna 和 Claude Opus 5.5 之间能差 40 倍；Cursor 上盯你选的是哪个池，因为两个池的额度不通用。
• 要做预算而不是事后看账单：Copilot 是四家里唯一可以事前算的，因为有 1 credit = $0.01 这个确定换算率。做法是：拿你实际任务的输入 / 输出 token 数，乘以官方单价表，再除以 $0.01。其余三家官方都没给出这种换算。
• 给团队做成本基准：Claude Code 有官方基准可直接引用——平均 $13 / 开发者 / 活跃日、$150–250 / 开发者 / 月，90% 的用户低于 $30 / 活跃日。但要注意本文算出来的那个隐含假设：月度基准对应约 11.5–19.2 个活跃日，活跃日更多的团队要用日基准自己乘。
• 自带 API key（BYOK）想省钱：在 Cursor 的 Teams / Enterprise 上，第三方模型请求仍要交 $0.25 / 百万 token 的 Cursor Token Rate，官方明确它覆盖 BYOK 用量。订阅价之外还有第二张账单这件事，比价时容易漏。
• 要在四家之间比「谁更便宜」：先放弃比单价，改比「同一个任务的额度消耗」。四家的单位不可通约，唯一可行的做法是每家各自取最便宜与最贵的模型，看区间宽度。区间宽度比绝对价格更能说明「你的选择权有多大」——Copilot 这个区间是 100 倍，Cursor 则取决于你落在哪个池。
• 担心额度用完被降级：Cursor 官方明确承诺「Requests are never downgraded in quality or speed」；Claude Code 的默认行为相反，席位配额是默认上限，要越过它需要显式打开 usage credits 并设置消费上限。两种设计的风险偏好不同，选之前值得确认。

回到这篇的出发点。本站一直在做同一件事——把订阅价格拉平、把上下文窗口拉平、把免费额度拉平。这一篇拉平的是「额度计量单位」，而结论和前面几篇不太一样：这一次，那把尺造不出来。四家里只有 Copilot 公开了单位换算率，另外三家的用量单位是封闭的，官方没有给出口径，也就无法折算。所以能做的最有价值的事，不是编一个换算表，而是把「哪一家能算、哪一家只能看仪表盘」讲清楚——这本身就是选型时要考虑的一项。