团队买 AI 编程工具，钱到底花在哪儿了

团队采购 AI 编程工具时最常犯的一个错，是把四家的席位价格放进同一张表里直接比大小。$19、$40、$120、$80 加 $40 这几个数字看起来都是「每人每月多少钱」，但它们度量的东西不一样。

差别至少有三层。第一层，有没有一笔不随人数摊薄的固定费用——这决定了「人少时更贵、人多时更便宜」还是「永远按人头线性增长」。第二层，标价里包不包含用量——席位费和消费费是不是两张账单。第三层，用量和什么共享——一个席位买到的额度，是只给编程用，还是和聊天、其他产品线共用。

这三层差别叠在一起，导致同一句「我们团队 10 个人，该买哪家」，在不同的用量假设下会得出完全不同的答案。这篇把四家的官方计价结构摊开，先算清 10 人团队在四种结构下的月成本，再讲标价之外的三笔钱。数据于 2026 年 9 月 24 日重新核对各厂商官方定价页。

本文方法：官方公开数据交叉核对，未做本地实测。所有数字均标注来源，核对日期见文末。

一、四种结构：固定费、纯按席、配额制

先把四家的结构并排放。注意第三列里有两处是本文的折算，第四列是官方原文口径：

这张表里最有信息量的是第一行和第三行的对照。Devin 的 Teams 档把 $40/月每完整开发席位和 $80/月团队费分开列，官方原文是「$80/month for team plan + $40/mo per full dev seat」，同时在对比表里写明「Up to 200 users」。

而 Cursor 的 Teams 档里，Standard 席位的价格也正好是 $40/user/月，官方原文是「Standard: $40/user/mo with the standard Teams usage allowance」。两个数字完全相同。这意味着把两家的团队总成本写成公式之后，会得到一个很干净的结论：

• Cursor Teams Standard 月成本 = 40 × 人数
• Devin Teams 月成本 = 80 + 40 × 人数

两式相减，结果是常数 $80。也就是说，在席位单价这一层，Devin 比 Cursor Standard 贵的那部分与团队规模完全无关——不管你是 3 个人还是 200 个人，差的永远是 $80。这个 $80 摊到 3 个人身上是人均 $26.67，摊到 200 个人身上是人均 $0.40。

Cursor 的两档席位则是另一种结构。Premium 是 $120/user/月，官方说明它「adds 5x the Standard limits on Agent」。这里出现了一个容易被忽略的比值：价格是 3 倍（120 ÷ 40），Agent 额度是 5 倍。换算成单位额度的价格，Premium 是 Standard 的 60%——但这个便宜只有在你确实用满 5 倍额度时才成立，只用一半的话，每单位额度的实际价格反而更贵。Teams 档还有一个 $0/user/月的席位类型，官方用途写得很清楚：「Free: $0/user/mo for Unpaid Admins who manage the team without Cursor access」——不占用 Cursor 的管理员不花钱。

Copilot 这一侧的标价最低，$19/user/月，但它的官方文档在同一页就说明了这 $19 不是全部：「Usage of GitHub Copilot is measured through a combination of licenses and AI credits」。许可费与用量是两笔账，这也是订阅价格对比里最容易看漏的一层。Copilot Enterprise 的价格官方写的是「pricing varies」，未公布具体数字，采购时需要询价。

二、同样 10 个人，四种结构的月成本

把上面的公式代进 10 人团队，得到这张表：

最后一行要单独说明，因为它和上面四行不是同一种数字。Claude Code 官方成本文档给的企业基准是：「Across enterprise deployments, the average cost is around $13 per developer per active day and $150-250 per developer per month, with costs remaining below $30 per active day for 90% of users.」这是「实际花掉多少钱」的统计口径，不是席位标价——把它和 $19、$40 放在同一列比较，是在比苹果和橘子。之所以仍然列出来，是因为它给出了另外三家都没有的一个东西：官方公开的、按人计的用量成本量级。

把这条官方数据里藏着的两个数字交叉核对一下，还能多读出一层信息。$13/活跃日 与 $150–250/月 是同一句话里的两个官方数字，用它们相除：150 ÷ 13 ≈ 11.5，250 ÷ 13 ≈ 19.2。也就是说，官方这份企业基准隐含的活跃使用天数是每月约 12 到 19 天。如果你的团队是每月 22 个工作日全在用，按 $13/活跃日 推算的人均月成本会是 $286，已经超出官方给的 $150–250 区间——这个偏差说明官方口径里的「活跃日」并不是「工作日」，实际用起来是断续的。这条换算是本文的推算，不是官方表述。

同样可以顺着官方那句「costs remaining below $30 per active day for 90% of users」往下推一步：既然 90% 的人低于 $30/活跃日，那头部 10% 的人就是高于这条线的。按每月 20 个活跃日折算，这部分人的人均月成本会超过 $600。做预算时留出的余量应该照着这个数量级留，而不是照着平均值留。

这张图要连着看两条深色的线。Cursor Teams Standard 是一条从 $40 出发的水平线，Devin 是一条从 $120 出发、向下收敛的曲线。1 人时 Devin 的人均是 Cursor 的 3 倍；5 人时是 1.4 倍；10 人时是 1.2 倍；到 200 人时两者只差 $0.40，视觉上已经合并成一条线。

这就是「固定平台费」这件事的全部含义：它不会让 Devin 在人数变多时变得比 Cursor 便宜——两条线的差值恒为 $80——但会让这个差值的相对影响从 3 倍压到 1%。所以判断 Devin 的 Teams 档划不划算，只需要问一个问题：$80/月 换来的那几项能力（集中计费、管理看板、优先支持、200 人上限），对你这个规模的团队值不值这 $80。团队越大，这个问题越容易回答成「值」。

另外要注意 Claude Code 那条浅色带的位置。它不在同一把尺上——另外三条线是「标价席位费」，它是「官方统计的实际消费」。图上的高度差（$150–250 对 $19–48）不能直接解读成「贵 5 到 10 倍」，因为另外三家在席位费之外还有用量账单，而这一带本身就包含了用量。它在这张图里的作用是把数量级标出来：按官方自己的统计，一个活跃开发者在 AI 编程上的月度消费是三位数美元，而不是两位数。

三、Copilot 的席位规则里，有两条能直接省钱

Copilot 的席位计费规则写得很细，其中有两条对多组织、多团队的企业是实打实的省钱条款，另有一条是必须提前知道的自动化行为：

第一条的省钱逻辑值得展开。官方在席位分配文档里把机制写得更细：如果同一个人在企业内多个组织都拿到了席位，「the enterprise is only billed once per billing cycle for that unique user」，而且每月随机选一个组织来承担这笔费用。对于一个有多个组织、人员经常跨组织协作的企业，这条规则意味着同一个人不需要被重复计费——但前提是这些组织都在同一个 enterprise 之下。如果是多个独立的企业账号，这条不适用。

第二条更直接：一个人同时被分配了 Business 席位和 Enterprise 席位时，官方只按 Enterprise 计费，并且「The user will have access to the all the features and capabilities available under the Copilot Enterprise plan」。也就是说，混着买不会让你付两份钱，但也不会让你按便宜的算。

第三条则是一个需要提前通知员工的行为。员工自己买的 Pro、Pro+、Max，在被分配企业席位的那一刻会被自动取消，剩余周期按比例退款。官方原文：「If you have an active Copilot Pro, Copilot Pro+, or Copilot Max plan, and are then assigned a seat as part of a Copilot Business or Copilot Enterprise plan, your personal Copilot plan will be automatically canceled.」这件事的好处是企业统一管理、账目干净；代价是员工原本自己付费买到的更高档个人权益（例如 Pro+ 或 Max 的额度）不会自动继承。要不要给这类人升级席位档位，是需要提前决定的事。

四、标价之外的三笔钱

五、按场景怎么选

• 10 人以下、预算优先：Copilot Business 的 $19/user/月 是四家里标价最低的，10 人 $190。但要记住这个数字只是许可费，用量走 AI credits，真实支出要按用量另算——官方原文是「a combination of licenses and AI credits」。
• 10 人以上、需要云端 Agent 和集中管理：Devin Teams 的 $80 固定费在这个规模下已经被摊薄到人均 $8 以内。判断标准很简单：$80 换来的集中计费、管理看板、优先支持和 200 人上限，对你们值不值。
• 团队规模会快速扩大：Devin 的固定费影响会持续下降（200 人时人均只多 $0.40），而 Cursor Standard 与 Copilot 的人均成本始终不变。规模越大，固定费结构的劣势越小。
• 要跑第三方前沿模型、用量大：Cursor 的两档席位可选，但必须把 Token Rate 算进去。先用你们上月的 token 消耗量乘以 $0.25，再加上席位费，才是可比数字。如果主要用 Grok 或 Composer，这笔费用可以省掉。
• 团队已经在用 Claude：Claude Code 的席位额度与聊天、Cowork 共享，按 5 小时滚动窗口和每周窗口重置。规划席位时要把聊天用量一起算进来，别按纯编程用量估算。官方的人均成本基准是 $150–250/开发者/月，可以拿来做预算上限。
• 需要集中计费和多组织合并：Copilot 的两条规则在这个场景下最实用——同企业多组织只计一次费，Business 与 Enterprise 混用时只按 Enterprise 计费。前提是这些组织在同一个 enterprise 之下。
• 需要按人限额或池化用量：Cursor 的团队级消费上限在 Teams 就有，但按成员的限额、池化用量、发票与 SCIM 要 Enterprise。官方原文把这几项并列在一起：「priority support, pooled usage, invoicing, SCIM, or advanced security controls」。
• 员工已经在自费买个人版：统一发企业席位会自动取消他们的个人订阅并退还剩余周期费用（官方原文「automatically canceled」加「prorated refund」）。这是好事，但要提前沟通，并确认是否需要给重度用户升级到更高档席位。
• 想按年付省一点：本文列的四家团队档都是月付口径，年付折扣的情况可以对照年付折扣对比那一篇。

最后回到方法上。这篇和本站其他几篇做的是同一件事——把订阅价格拉平、把数据保留期限拉平。这一篇拉平的是「席位计价结构」：先把四家的价格拆成「固定费 + 席位单价 + 用量附加费」三段，再问每一段在你们这个规模下各占多少。拆完之后会发现，官方标价页上的那个数字，通常只是第一段或第二段。